發(fā)布時(shí)間:2026-10-23 12:45:49 來(lái)源:kiss電子煙購(gòu)買 6677599 作者:百科
據(jù)報(bào)道,讓唾近日,沫星某地一女?dāng)傊鞅活櫩筒钤u(píng)後跳河輕生。再淹
事件的死人起因是,一顧客因?qū)Σ肆坎粷M,讓唾在多個(gè)社交平臺(tái)發(fā)布“避雷帖”,沫星隨後大量網(wǎng)友跟風(fēng)差評(píng),再淹負(fù)麵評(píng)價(jià)快速傳播。死人女?dāng)傊髁粝逻z言,讓唾自陳經(jīng)曆了“心中的沫星網(wǎng)暴”。目前,再淹當(dāng)?shù)鼐秸趯?duì)此進(jìn)行調(diào)查。死人

事件發(fā)生後,輿論反應(yīng)相當(dāng)分化,沫星一方指責(zé)差評(píng)發(fā)布者口無(wú)遮攔,再淹一方則認(rèn)為女?dāng)傊鳌按嗳趿诵薄?/p>
應(yīng)當(dāng)看到,消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)享有批評(píng)監(jiān)督權(quán),可以就自身真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)發(fā)表評(píng)價(jià)。而小攤小店開(kāi)門(mén)做生意,天天起早貪黑還要麵對(duì)“七嘴八舌”,壓力確實(shí)很大。對(duì)這一悲劇,與其完全歸罪任何一方,最該反思的或許是,幾句差評(píng)何以短時(shí)間內(nèi)發(fā)酵為一場(chǎng)網(wǎng)暴?
對(duì)於網(wǎng)絡(luò)發(fā)言,輿論場(chǎng)存在兩種突出誤解。一是“我的鍵盤(pán)我做主”。不少人認(rèn)為,自己不過(guò)是在參與網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)討論而已。既然有人發(fā)“避雷帖”,那我去“踩一腳”“留個(gè)言”沒(méi)什麼,哪怕說(shuō)得“冒一些”也不是什麼大事。
二是認(rèn)為不過(guò)是“一群人吐槽罷了”。一段時(shí)間以來(lái),各大平臺(tái)上“避雷帖”“拔草帖”盛行,真真假假難辨,情緒渲染交加。但平臺(tái)方大多不以為然,甚至樂(lè)見(jiàn)其熱度高漲、衝突發(fā)酵。

回過(guò)頭看,上述種種大謬不然。不隻這位女?dāng)傊鳎嗌倬W(wǎng)暴都是始於一張圖、一句話、一則留言?今年5月份,三亞“4隻皮皮蝦1035元”事件,老板的離世就曾引發(fā)過(guò)一輪反思。再往前,“粉發(fā)女孩”因遭惡意詆毀而輕生,尋親男孩因遭惡毒揣測(cè)而自殺。這些令人扼腕的悲劇,起初或許都是一兩句的負(fù)麵評(píng)價(jià),但隨著成千上萬(wàn)惡言惡語(yǔ)湧入,就可能引發(fā)雪崩效應(yīng),“吃瓜”就可能成為“吃人”。
“唾沫星子真能淹死人”。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,流量既可能成為個(gè)體維權(quán)的武器,也可能變成傷害他人的利刃。麵前的這一方屏幕,連接了更多人,卻也讓很多人不自覺(jué)地忽視了,網(wǎng)線的另一頭,同樣是一個(gè)個(gè)具體的、有血有肉、討生活的普通人。他們會(huì)因抹黑攻擊而自我懷疑,承受莫大的精神壓力與心靈創(chuàng)傷。加之平臺(tái)算法邏輯天然偏愛(ài)衝突對(duì)立,對(duì)各種激烈言辭和非理性發(fā)言推波助瀾,最終可能形成巨大漩渦,令普通人無(wú)力招架。
網(wǎng)暴如野火,一旦燒起來(lái)便很難控製。對(duì)網(wǎng)暴問(wèn)題,國(guó)家及相關(guān)部門(mén)已祭出一係列組合拳,法律法規(guī)也在逐步完善中。眼下,必須重視的是,進(jìn)一步壓實(shí)相關(guān)主體的責(zé)任。特別是各平臺(tái)方,應(yīng)加碼清理情緒偏激、人身攻擊、造謠抹黑、“人肉開(kāi)盒”等跟風(fēng)帖文,不能在流量與責(zé)任之間裝糊塗。
我們每個(gè)人說(shuō)些什麼、留下什麼,亦是決定網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康與否的影響因子。對(duì)事實(shí)多一分尊重,對(duì)言論多一分敬畏,對(duì)他人多一分同情,也是為自己、為他人留一方清朗的棲息之地。畢竟,“我們敲下的每句話,都可能是飛向自己的回旋鏢。”
圖源:新聞報(bào)道截圖
撰文:田聞之
點(diǎn)擊進(jìn)入專題: 女?dāng)傊鞅活櫩筒钤u(píng)後跳河輕生相關(guān)文章